“骆驼”商标纠纷管辖权异议案
二审案号：湖北省高级人民法院（2017）鄂民辖终55号
案由：侵害商标权纠纷管辖权异议
原告（被上诉人）：广东骆驼服饰有限公司（下称骆驼公司）
被告（上诉人）：福州海淘族电子商务有限公司（下称海淘族公司）
裁判要旨：
在以电子商务方式销售商品涉嫌侵害商标权的案件中，不能将网络购买被控侵权商品的收货地作为侵权结果发生地来确定管辖法院。
基本案情：
骆驼公司一审请求法院判令海淘族公司停止侵权，并赔偿经济损失及合理开支共计10万元。海淘族公司提出管辖权异议认为，其经营地址位于福建省福州市鼓楼区，被控侵权行为均发生在该区域内，本案应由福建省福州市鼓楼区人民法院审理。
湖北省随州市中级人民法院认为，骆驼公司的代理人通过网上订货方式将涉案商品邮寄至湖北省随州市内，因此本案的侵权结果发生地即侵权行为地为湖北省随州市，故一审法院作为侵权行为地的人民法院对本案具有管辖权。一审裁定驳回海淘族公司的管辖权异议。
湖北省高级人民法院认为，骆驼公司通过网络订货的方式购买涉案被控侵权商品，湖北省随州市只是该被控侵权商品的收货地，不是海淘族公司制造、许诺销售和销售行为的实施地。海淘族公司的住所地位于福建省福州市鼓楼区，一审法院对本案没有管辖权，本案应移送福建省福州市鼓楼区人民法院进行审理。
点评：
本案是一起侵害商标权纠纷管辖权异议案件，案情并不复杂，但近年来湖北省此类管辖权异议案件逐步增多，各地法院在适用法律时存在争议，本案对湖北省法院今后审理商标权纠纷管辖案件具有一定指导意义。
本案骆驼公司系骆驼文字和图形系列商标的权利人，发现海淘族公司通过淘宝上的网络店铺大量销售带有涉案商标的鞋子，为此骆驼公司通过网络购物方式将被控侵权商品邮寄到湖北省随州市，并以收货地作为侵权结果发生地，向湖北省随州市中级人民法院提起诉讼。此类案件与传统实体商店的销售相比，其特点在于被告是以电子商务的方式进行销售，原告亦是通过网络购物的方式对侵权行为进行取证，然后将收货地视为侵权结果发生地作为确定管辖的连接点。因商标权涉及到无形财产的保护，具有不同于一般民事纠纷案件的特殊性，商标亦附着于商品之上，以电子商务方式销售的商品更具有在全国范围内流通的特点，使审判实践中对此类案件如何确定管辖存在不一致的情形。
侵权类案件确定地域管辖的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二十八条，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗赜谑视?中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二十四条进一步规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗赜谏罄砩瘫昝袷戮婪装讣视梅扇舾晌侍獾慕馐汀罚ㄒ韵录虺啤渡瘫攴ń馐汀罚┑诹豕娑?，因侵犯商标权提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或查封扣押地、被告住所地的人民法院管辖。上述三项规定的侧重点有所不同，《民诉法》和《民诉法解释》属一般法，适用所有侵权类案件的确定管辖，但《商标法解释》属于特别法，根据特别法优于一般法的原则，对于侵害商标权民事纠纷案件，除侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或查封扣押地、被告住所地之外，不再将侵权结果发生地作为管辖的依据。因此，本案中的湖北省随州市仅是收货地，湖北省随州市中级人民法院对本案没有管辖权。
另外值得注意的是，《民诉法解释》第二十五条虽然规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。但类似本案这样通过电子商务销售被控侵权商品的案件，被告的侵权行为虽借助了信息网络技术，但实质上还是传统侵害商标权纠纷，不属于该条规定的“信息网络侵权行为”，故不应当适用该条规定。
